Imagina que es 2021 y te encuentras con una cuenta en redes sociales que proclama en voz alta que: 1. ciertos grupos demográficos son oprimidos por su raza, género y sexualidad, 2. la sociedad está impregnada de sutiles "narrativas hegemónicas" que justifican el poder de los grupos demográficos dominantes, 3. la mayoría de las personas son ciegas a estas fuerzas, y 4. la única solución no es la reforma sino una transformación social radical. Probablemente asumirías que estás hablando con un progresista que repite el trabajo de académicos activistas como Robin DiAngelo e Ibram X. Kendi.
En 2021, probablemente habrías tenido razón: una persona que hiciera tales afirmaciones casi con certeza sería un progresista. Pero cualquiera que haya pasado tiempo en X (antes conocido como Twitter) en los últimos meses sabe que las cosas han cambiado. Hoy, un grupo pequeño pero ruidoso de personas de derecha, incluidos algunos cristianos, están haciendo estas mismas afirmaciones pero con todos los papeles invertidos: 1. los hombres blancos heterosexuales son oprimidos, 2. la sociedad está gobernada por mujeres y está impregnada de narrativas hegemónicas como "la casa larga" y "el consenso de posguerra" 3. los "normales" son ciegos a esta realidad y 4. la única solución es un Franco protestante o un príncipe cristiano.
¿Esto suena increíble? Compruébalo tú mismo aquí, aquí y aquí. Algunos cristianos de derecha realmente están adoptando un análogo tipo mundo del revés y negativo fotográfico del wokeness, pero con todos los papeles demográficos invertidos. Por esta razón, muchos críticos fervientes del wokeness, incluidos el activista ateo James Lindsay, el comentarista cultural Konstantin Kisin, el comediante Andrew Doyle (también conocido como Titania McGrath) y el psicólogo Jordan Peterson han comenzado a advertir sobre la "derecha woke". A esta lista podríamos añadir a evangélicos como Kevin DeYoung, Doug Wilson y Seth Dillon, quienes han expresado preocupaciones relacionadas sobre lo que podría suceder con la Iglesia si rechaza el wokeness de izquierda solo para abrazar la versión de derecha.
¿Pero es legítima la etiqueta "derecha woke"? ¿O es simplemente un insulto injusto y demasiado general? Depende.
¿Qué hay en un nombre?
Primero, para los críticos del término "derecha woke", es un oxímoron. Para ellos, el wokeness es necesariamente un fenómeno progresista de izquierda; el término "derecha woke" tiene tanto sentido como "círculo cuadrado" o "soltero casado". ¿Es correcto este argumento?
Políticamente, es ciertamente cierto que la izquierda woke y la llamada "derecha woke" son polos opuestos. La izquierda woke quiere destruir todas las jerarquías y abraza el igualitarismo. En contraste, la "derecha woke" cree firmemente en la jerarquía y rechaza el igualitarismo. Así que, si pensamos en el wokeness principalmente en términos políticos, la frase "derecha woke" de hecho parece ser una contradicción.
Sin embargo, este argumento está fatalmente equivocado porque el wokeness no se trata principalmente de política. En cambio, siempre se ha tratado de ideas. Por ejemplo, algunos en la "izquierda woke" son marxistas clásicos, otros son anarquistas y otros son liberales. Estos grupos, en última instancia, persiguen objetivos políticos marcadamente diferentes. Sin embargo, no nos rendimos ni concluimos que la palabra "woke" por lo tanto no tiene ningún significado.
Más bien, reconocemos que personas en los tres grupos han adoptado el mismo conjunto de ideas woke sobre identidad, poder, opresión y conocimiento. Por lo tanto, todos ellos pueden ser correctamente caracterizados como parte de la "izquierda woke" a pesar de sus diferencias políticas. De la misma manera, las personas que persiguen objetivos políticos de derecha mientras adoptan un marco ideológico woke pueden ser correctamente llamados "la derecha woke".
Segundo, ¿es cierto que la etiqueta "derecha woke" puede usarse de manera demasiado general como un insulto o simplemente como una herramienta para silenciar la disidencia? Por supuesto. Lo mismo podría decirse (y se dijo) de las acusaciones de "wokeness" en 2021.
A muchos de nosotros se nos decía constantemente que la etiqueta "woke" no era más que un insulto perezoso destinado a desanimar o silenciar a los cristianos que simplemente se preocupaban por el racismo y el sexismo. Y, ciertamente, eso sucedía en ocasiones. Pero pocas personas concluyeron que debían desechar la palabra "woke" o negar que la etiqueta describía un fenómeno real. De hecho, muchos de nosotros descubrimos que la constante preocupación y disputa sobre la semántica era en realidad una forma de desviar la atención de la pregunta crucial: ¿son las ideas woke verdaderas o falsas, bíblicas o antibíblicas?
Por lo que vale, personalmente tiendo a usar la frase "derecha disidente" en lugar de "derecha woke" para evitar esta objeción. Sin embargo, lo que importa no es la etiqueta que usamos, sino las ideas subyacentes que la etiqueta describe.
Finalmente, ¿es realmente cierto que la derecha disidente ha adoptado algunas de las mismas ideas neomarxistas que la izquierda? En una palabra, sí.
Numerosos académicos han señalado que los movimientos radicales de derecha en las últimas décadas han adoptado explícita y abiertamente las ideas de pensadores de izquierda como Antonio Gramsci y Michel Foucault. Por supuesto, es dudoso que la mayoría de las personas en la derecha disidente estén leyendo activamente a esos autores, tanto como tu vecino progresista pasa sus noches estudiando a bell hooks o Judith Butler. Más bien, estas ideas están "en el ambiente" en ciertos círculos. Puedes adoptar el lenguaje y la perspectiva de estos movimientos sin haber estudiado, o incluso oído hablar, de los textos originales. En cualquier caso, las conexiones están ahí para quien necesite confirmación.
¿Qué sigue?
El crítico cultural Rob Henderson observó en 2021 que el activismo progresista ocurre en cuatro etapas:
Paso 1: Realmente no está ocurriendo.
Paso 2: Sí, está ocurriendo, pero no es gran cosa.
Paso 3: En realidad, es algo bueno.
Paso 4: Las personas que se alteran por ello son el verdadero problema.
Dado los desarrollos recientes en redes sociales, parece que hemos llegado al Paso 3.5 en lo que respecta a la derecha disidente. Los disidentes están cada vez más dispuestos a admitir que han adoptado muchas de las ideas de luminarias de izquierda como Karl Marx, Antonio Gramsci, Herbert Marcuse, Michel Foucault y Saul Alinsky. Como he explicado en otros lugares, creo que eso es excepcionalmente imprudente.
Sin embargo, deberíamos estar agradecidos de que las personas estén siendo más abiertas sobre sus creencias. El diálogo honesto es la mejor manera de reconocer puntos ciegos, reexaminar suposiciones, exponer errores y poner todas las cosas a prueba a la luz de las Escrituras. La transparencia facilitará estos propósitos porque la luz del sol es el mejor desinfectante.
Artículo de opinión escrito por Neil Shenvi, publicado originalmente en The Christian Post.
