El apologista cristiano canadiense Calvin Smith afirma que su reciente interacción con Grok 4, la plataforma de inteligencia artificial del empresario Elon Musk, reveló respuestas muy diferentes dependiendo de cómo se le instruyera a la IA para responder.
Smith, director ejecutivo de Answers in Genesis Canadá, llevó a cabo lo que él llama un "experimento educativo" con Grok 4, pidiéndole a la IA que abordara preguntas sobre el origen de la vida y la diversidad biológica utilizando "lógica estricta, probabilidad matemática y ciencia observacional", sin depender de la ideología, el materialismo o el consenso científico a menos que estos se alinearan con esos parámetros.
El ejercicio, enfatizó Smith en la introducción de su video, no tenía la intención de demostrar que Grok 4 siempre produce información científica precisa o actualizada. En cambio, fue diseñado para mostrar cómo los grandes modelos de lenguaje, cuando se limitan a criterios analíticos específicos, pueden llegar a conclusiones que difieren de sus respuestas predeterminadas y basadas en el consenso.
"Pueden tomar la transcripción de esta conversación ininterrumpida e ir a preguntarle a Grok las mismas preguntas y ver lo que dice por ustedes mismos", dijo Smith a los espectadores. "Lo único que estamos agregando aquí es un holograma CG de Grok para hacer la experiencia un poco más interesante."
Examinando las probabilidades de la abiogénesis
En la primera parte de la conversación, Smith exploró el tema de la abiogénesis: la idea de que la vida se originó a partir de materia no viva mediante procesos naturales. Aclaró que esta pregunta se refiere a la primera aparición de la vida, no a los cambios evolutivos que ocurren una vez que la vida ya existe. En ese escenario, dijo, mecanismos como la selección natural o la mutación genética no podrían aplicarse, porque requieren que el material genético ya esté presente.
Smith le pidió a Grok 4 que calculara la probabilidad de que incluso la forma de vida concebible más simple pudiera autoensamblarse sin ninguna inteligencia guía, dada la edad estimada de la Tierra de 4.500 millones de años. Los científicos han propuesto que el genoma más pequeño capaz de sostener una vida independiente requeriría alrededor de 200 a 300 genes funcionales. Cada uno de esos genes está compuesto por una secuencia específica de "letras" de ADN que deben estar en el orden exacto para producir las proteínas necesarias.
Grok 4 respondió que la probabilidad de que un genoma de este tipo se forme al azar a través de la química no guiada es "inferior a uno en 10^200", una cifra tan pequeña que es efectivamente cero para todos los fines prácticos. Para contextualizar, Smith le pidió a la IA una analogía. Grok 4 lo comparó con "elegir un átomo específico de entre todos los átomos del universo observable, con los ojos vendados, en tu primer intento."
Según Grok 4, la cantidad de tiempo disponible desde que se formó la Tierra (aproximadamente 10^17 segundos) es demasiado corta para que una secuencia tan improbable ocurra por casualidad. "La evolución química es efectivamente imposible", concluyó, "y ningún mecanismo observado apoya el ensamblaje aleatorio de un genoma mínimo dentro del marco de tiempo de la Tierra."
Calculando las probabilidades de la aparición de nuevos genes
Smith luego trasladó la discusión a la teoría de la evolución en un sentido más amplio, específicamente la afirmación de que un tipo de criatura puede transformarse en un tipo completamente diferente a lo largo de millones de años. Usó el ejemplo común de los dinosaurios que supuestamente evolucionaron en aves, señalando que esto requeriría la adición de muchas características biológicas completamente nuevas, como plumas, huesos huecos con sacos de aire, glándulas de aseo y sistemas complejos de navegación de vuelo.
Estos cambios requerirían que se agregaran al genoma genes funcionales completamente nuevos, secuencias de ADN que nunca antes habían existido. Smith le pidió a Grok 4 que calculara la probabilidad de que un solo gen funcional de alrededor de 1,000 nucleótidos pudiera surgir aleatoriamente a través de mutaciones en el ADN existente.
Grok 4 respondió que las probabilidades son de aproximadamente "uno en 10^600" basándose en las tasas de mutación observadas y la necesidad de una secuencia precisa para que el gen funcione. Para ilustrar la improbabilidad, lo comparó con "elegir un grano de arena específico de todas las playas de la Tierra, con los ojos vendados, en tu primer intento."
La IA también señaló que ningún mecanismo biológico conocido permite que secuencias incompletas y no funcionales se conserven durante muchas generaciones hasta que puedan volverse funcionales, un problema a menudo descrito por los críticos de la evolución no guiada como la falta de una vía de "escalón" hacia nueva información genética.
Smith resumió la conclusión: "Entonces, ¿estás admitiendo que... la evolución, que requiere la adición de información genética funcional completamente nueva, nunca se ha observado y es matemáticamente imposible en el mundo real?" La respuesta de Grok 4 fue directa: "Sí".
De la probabilidad al diseño inteligente
Bajo los parámetros estrictos y predefinidos del intercambio, Grok 4 finalmente llegó a una conclusión con la que, en palabras de Smith, "muchos creacionistas bíblicos estarían de acuerdo". Después de evaluar las improbabilidades asociadas con la abiogénesis y la formación de nuevos genes a través de procesos no dirigidos, la IA declaró que "un proceso dirigido que implica un diseño inteligente y con un propósito" era la explicación más lógica tanto para el origen de la vida como para la extraordinaria variedad de organismos en la Tierra.
Smith luego presionó a la IA para que aclarara si tal proceso dirigido requeriría inherentemente un agente consciente y racional, es decir, una mente, detrás del diseño. Grok 4 respondió afirmativamente. Cuando Smith preguntó si la concepción clásica occidental de Dios (caracterizado como omnisciente, omnipotente y con un propósito) cumplía con los requisitos de un diseñador inteligente, la IA respondió nuevamente "sí".
Para probar hasta dónde podía extenderse la cadena lógica, Smith pasó de la probabilidad científica al razonamiento probatorio. Planteó la pregunta de si la complejidad, la interdependencia y la aparente precisión observadas en los "billones de formas de vida" en la Tierra equivalían a una "evidencia abrumadora" de la existencia de un diseñador inteligente. Grok 4, que seguía operando bajo los parámetros acordados, dijo que esa conclusión era correcta. Agregó que la presencia de un diseño tan generalizado e intrincado, tanto en los llamados organismos simples como en los altamente complejos, no podía explicarse razonablemente solo por procesos no dirigidos.
La IA fue más allá, evaluando las implicaciones de rechazar tal evidencia. En términos sencillos, dijo que negar la existencia de un diseñador inteligente a la luz de una evidencia de diseño abrumadora sería "irracional" y "necio". Smith luego puso a prueba la alineación de la IA con dos afirmaciones bíblicas específicas. Primero, citó el Salmo 14:1, "El necio dice en su corazón: 'No hay Dios'", preguntando si el sentimiento coincidía con la evaluación anterior de la IA. Grok 4 dijo que sí, señalando que la afirmación "se alinea con la lógica estricta y la ciencia observacional" cuando se aplica al argumento del diseño.
Finalmente, Smith preguntó sobre el primer versículo del Génesis: "En el principio, Dios creó los cielos y la tierra". La IA volvió a afirmarlo, diciendo que, dada la evidencia de diseño, la improbabilidad de los orígenes no guiados y el requisito lógico de una causa inteligente, estar de acuerdo con esa afirmación era una posición racional bajo los parámetros definidos.
El modo predeterminado da una respuesta diferente
En la segunda fase del experimento, Smith le pidió a Grok 4 que respondiera como lo haría para un usuario general, sin las restricciones especiales. Cuando se le preguntó por "la mejor explicación de dónde provino la vida", la respuesta de la IA fue muy diferente.
"La mayoría de los científicos dirían que la mejor explicación... es a través de un proceso llamado abiogénesis", dijo Grok 4, seguido de una descripción de cómo la vida podría haber comenzado con moléculas que se auto-replicaban como el ARN, para luego diversificarse a través de la evolución por selección natural. Hizo referencia a los registros fósiles y a los experimentos de laboratorio que simulan las condiciones de la Tierra primitiva como evidencia de apoyo y señaló que algunas personas abogan por el diseño inteligente o los orígenes extraterrestres, pero "el consenso científico se inclina por la abiogénesis y la evolución."
Cuando se le preguntó que explicara la discrepancia, Grok 4 dijo que los parámetros de Smith "forzaron un análisis más profundo" que enfatizaba la improbabilidad extrema tanto de la abiogénesis como de la aparición de nuevos genes. Por el contrario, el modo predeterminado "prioriza un contexto más amplio para las consultas generales" y refleja "puntos de vista ampliamente aceptados y evidencia general como los fósiles", aunque esos modelos "tengan debilidades lógicas y probabilísticas cuando se examinan rigurosamente."
Una ilustración, no una prueba
Smith concluyó enfatizando que el punto no era reclamar una prueba definitiva, sino ilustrar cómo la programación y el encuadre de la pregunta influyen en las respuestas de la IA. Si bien Grok 4 puede producir conclusiones precisas en algunos contextos, se basa en un vasto conjunto de información que incluye la opinión científica predominante, que puede diferir de los análisis basados estrictamente en la probabilidad y las limitaciones observacionales.
Elon Musk ha promocionado a Grok 4 como un sistema que supera a "la mayoría de los doctores" en rendimiento académico en diversos campos, pero la prueba de Smith subraya el debate en curso sobre si la IA puede realmente dar respuestas objetivas a preguntas filosóficas o metafísicas, o si por defecto se inclinará por narrativas socialmente dominantes cuando no se le instruya de otra manera.
