Al Dios cristiano siempre se le ha definido como atemporal, inmaterial y como aquel que dio existencia a la materia. Sin embargo, los escépticos siguen afirmando que no hay pruebas suficientes para justificar una creencia razonable en la existencia de Dios. Con la ciencia moderna, creo que negar las inferencias que apuntan a Dios solo puede sostenerse mediante juegos escépticos. Permítanme explicar por qué.
Estoy leyendo la traducción al inglés, recién publicada, de un éxito de ventas internacional, escrito originalmente en francés (2021) por Michel-Yves Bollore y Olivier Bonnassies. La investigación es exhaustiva. Su propósito no es defender una creencia religiosa en particular. Los autores exponen cómo en la historia de la ciencia los indicadores inferenciales de Dios fueron a menudo desalentados, pero no por razones científicas. En Dios, la ciencia, las pruebas: el alba de una revolución, explicaron:
"Nuestra capacidad para aceptar una afirmación, científica o de otro tipo, depende de algo más que de la evidencia racional... El fenómeno es particularmente agudo cuando se aborda el tema de la existencia de Dios, porque lo que está en juego no es un simple dato científico, sino el sentido mismo de nuestra vida... Para muchas personas, el deseo de ser libres y autónomos... prima sobre todo lo demás. Su yo más íntimo retrocede ante esta idea de Dios: para defenderse, moviliza todos sus recursos intelectuales para oponerse a la búsqueda de la verdad y proteger su propia percepción de independencia y libertad". [1]
"Este fenómeno" de defender el escepticismo cuando se le confronta con el tema de Dios también fue criticado por los autores, quienes afirmaron que "en lugar de estimular un debate reflexivo, el tema suele provocar reacciones que van desde la indiferencia molesta hasta el ridículo, el desprecio e incluso la violencia".[2] Me estoy convenciendo de que un escéptico suprime el conocimiento inferencial de Dios por razones personales. Además, no es difícil discernir cómo los juegos retóricos del escepticismo son necesarios para mantener las negaciones.
Los fenómenos observados están al alcance de todos, y un teísta infiere a Dios como la mejor explicación posible de lo que se mide. Si un escéptico reconociera, por ejemplo, que nuestro planeta, exquisitamente ajustado, fue perfectamente diseñado para albergar la vida humana y que, por tanto, es una inferencia razonable a un diseñador y no al azar, sería racionalmente verificable. Por el contrario, una negación no puede verificarse si no es mediante la retórica escéptica de que la inferencia no es convincente. El aparente juego continúa con especulaciones inconmensurables, insistiendo en que podría surgir una explicación futura, lo que suena a cualquier cosa menos a una retórica de Dios.
No estoy sugiriendo que los escépticos mientan deliberadamente, pero parece que la ciencia moderna está introduciendo una conversación seria sobre Dios y el escepticismo está recurriendo desesperadamente a los juegos. Sin embargo, este juego tiene incentivos. Los investigadores franceses observaron que el escepticismo "moviliza todos sus recursos intelectuales para oponerse a la búsqueda de la verdad y proteger su propia percepción de independencia y libertad".[3] En consecuencia, creo que el teísmo y, en particular, la fe cristiana son "percibidos" como una amenaza para la "independencia y libertad" del escéptico.
C. S. Lewis comentó una vez: "El verdadero problema del hombre caído no es la fuerza de sus placeres, sino la debilidad de su razón".[4] La humanidad ha probado el pecado y razona que la fe cristiana no es tan emocionante. Así que se evita cualquier ofrecimiento a descubrir "el camino, la verdad y la vida" porque implica el fin de hacer lo que a uno le plazca. Sin embargo, el mensaje del pecado y la gracia de Dios ha persistido durante dos mil años y nunca desaparecerá. Jesús dijo proféticamente: "mis palabras no pasarán" (Mateo 24:35). En nuestros tiempos, la conversación se está volviendo ineludible. Los *influencers* en línea están haciendo carrera jugando con la Buena Nueva para escapar de la inquietante responsabilidad.
Sin embargo, el escepticismo ni siquiera puede validarse a sí mismo. Incluso si declarara exactamente lo que espera de la fe cristiana para ser convencido, esta condición necesaria nunca puede resultar en una conclusión que satisfaga a un escéptico. Para ilustrarlo, supongamos que uno espera que los detalles pertinentes del evento de la Resurrección se pongan bajo un microscopio y que surjan datos que lo confirmen. Incluso si eso llegara a suceder de alguna manera, un escéptico podría seguir insatisfecho, insistiendo en que podría surgir información futura que anulara los resultados. Patéticamente, los juegos escépticos incluso optan por la inconsistencia filosófica para apoyar su compromiso inquebrantable y predeterminado de evitar el gobierno de Dios. La retórica de "no hay pruebas suficientes" se ha convertido en parte de un juego necesario.
No obstante, innumerables escépticos han aceptado genuinamente la fe cristiana. Un escéptico que lea esto diría que los cristianos también han renegado. La diferencia, sin embargo, es que un escéptico ha hecho la transición a una cosmovisión de la gracia recién descubierta que antes desconocía, mientras que un creyente vuelve a su comportamiento pasado y adopta un pensamiento escéptico ya conocido. No hay ningún descubrimiento especial en la traición de un creyente. Así, un escéptico acepta a Cristo y tiene la gloriosa experiencia del "eureka", pero un creyente que se retracta vuelve tristemente a lo de siempre. Es también una convicción real de mente y corazón para el escéptico arrepentido, mientras que el cambio de un creyente probablemente se basó en la influencia de los juegos escépticos.
Los cristianos deben seguir fomentando la conversación, siendo conscientes de la proclividad del escepticismo a los juegos retóricos. Aun así, la retórica de troleo, ridiculización y burla debe ser ignorada por completo, ya que delata una falta de rigor intelectual. Los defensores de la fe cristiana suelen preguntar a los escépticos: "Si de alguna manera supieras que es verdad, ¿te harías cristiano?". Esta pregunta cobra fuerza a medida que la ciencia moderna vuelve irracional el materialismo y exige una respuesta seria. Después de todo, "El Señor no... desea que ninguno perezca, sino que todos lleguen al arrepentimiento" (2 Pedro 3:9).
1. Rebecca M. West and Christine Elizabeth Jones, trans. (Palomar: Luxembourg, 2025), 29-30.
2. Ibid., 30.
3. Ibid.
4. Wayne Martindale & Jerry Root, eds. The Quotable Lewis (Tyndale House: Wheaton, 1990), 212.
Marlon De Blasio, Ph.D., es un apologista cultural, escritor y conferencista cristiano, y autor de Discerning Culture. Para obtener más información sobre Marlon, visite su blog: thechristianangle.com.
